La Competenza BATTE SEMPRE presunzione e arroganza

Dopo 5555 visite iniziamo da 0 con un nuovo contatore

visite


DOPO AVER LETTO ...CLICCA SU "COMMENTI"
…
Sua Eccellenza il Prefetto di Cosenza non poteva scegliere sede e momento migliore per dire, che ALLE VOLTE LA POLITICA HA TANTA DIARREA NEL PARLARE E STITICHEZZA NEI FATTI.

Dopo l’ennesima batosta, questa volta alla autorevole presenza dei vertici provinciali delle forze militari e dei Sig.ri Questore e Prefetto di Cosenza, il sindaco Trebisacce preso dal panico per le accuse sensate e giustificate dei presenti, si comporta proprio come il topo che corre dietro la sua trappola, …e la rincorre, la rincorre, …sino a quando questa si stufa ed apre la porticina.

Preg.mo Sindaco Trebisacce, preso ormai dall’impossibilità di difenderti, continui a barricarti dietro fantomatiche strumentalizzazioni del caso antenna: …siediti un attimo, ragiona, rifletti:
AMMESSO E NON CONCESSO, perché altrimenti SARESTI ANDATO A CASA NEL PRECEDENTE CONSIGLIO COMUNALE, dunque ripeto, AMMESSO E NON CONCESSO, che vi siano anche delle strumentalizzazioni politiche, …ma questo cosa cambia nel tuo AVERE TORTO MARCIO?!?!?!? Ascolta però, ti veniamo incontro: …se dirti che CI SONO STRUMENTALIZZAZIONI ti fa più felice …ti accontentiamo!!!, ma sappi che comunque le cose non cambiano: sei e rimarrai un Sindaco che non conduce eserciti per il popolo …e attenzione: nessuno ha dimenticato o non sa che tu sei il “sindaco” di Nocara, ma TU DEVI URGENTEMENTE METTERTI IN TESTA, CHE L’ELEZIONE A SINDACO E’ SOLO UNA PREMESSA, ripeto, E’ S O L O U N A P R E M E S S A: LE VITTORIE SI OTTENGONO SUL CAMPO, …e a quanto pare sulla tua schedina non si intravedono risultati positivi a tuo favore.

E poi …rifletti ancora.
Per arrivare a dire, che per il Dott. Giuseppe Pandolfi, nato a Nocara, vissuto a Nocara e Segretario Comunale per 22 anni a Nocara …hai fatto un’eccezione permettendogli di esporre la sua opinione durante l’assemblea pubblica perchè sostieni che il “signore”, come l’hai ironicamente chiamato, NON E’ CITTADINO NOCARESE …vuol proprio dire che sei messo MOLTO MA MOLTO MALE sia in fatto di concezione del significato di appartenenza sia in quello di democrazia, …e non ti sforzi affatto a dimostrarlo.
Ci chiediamo tutti con stupore e con curiosità come consideri tutti i nocaresi che abitano in altri luoghi, là dove vivono per motivi di lavoro ma che comunque tornano ogni anno nella loro amata terra natia, …oppure gli studenti fuori sede!!!
CHE VERGOGNA!!!
Se ne sono accorti anche gli onorevoli signori che si sono scomodati per la nostra SI’ GIUSTA CAUSA!!!

ECCO ORA L'INTERVENTO INTEGRALE DEL DOTT. G. PANDOLFI.
Dalla lettura potrete capire quanto questo "signore" SIA SCOMODO PER IL SINDACO TREBISACCE tanto da definirlo NON CITTADINO DI NOCARA: LA VERITA' FA MALE. a lui, ma non alla comunità.


Preliminarmente voglio rivolgere un cordiale saluto di benvenuto al Sig. Prefetto di Cosenza e ai rappresentanti delle forze dell’ordine, le cui presenze onorano questa piccola comunità.
Intervengo in questa pubblica adunanza come firmatario della petizione popolare e parlo a titolo personale, non in rappresentanza degli altri 189, ma, comunque, a favore della causa comune.

Credo che se si analizza il problema, di cui si discute stasera, con serietà intellettuale è innegabile affermare e riconoscere che la comunità scientifica mondiale ha accertato che tutte le antenne producono inquinamento elettromagnetico e che i campi elettromagnetici creati dalle antenne fanno male alla salute e soprattutto ai bambini sotto i 14 anni. Chi sostiene il contrario, semmai, dovrebbe fornire la prova di ciò che afferma. Sono sicuro che tutti i presenti conoscono bene quali sono le conseguenze per chi si espone per lungo tempo ai campi elettromagnetici.

Io penso che questa operazione sia sbagliata non solo per questo grave motivo, che già di per se è sufficiente a far riflettere e preoccuparsi, ma anche perché elimina forse l’unica ragione plausibile per cui le persone dovrebbero continuare a venire in questo paese, cioè quella di trovare una natura incontaminata e pura.

Detto questo non è mia intenzione proseguire ad analizzare il problema dal punto di vista sostanziale, ma voglio sottoporre all’attenzione delle autorità, dei consiglieri comunali e di tutti i presenti, alcune questioni formali che hanno interessato questo procedimento.

Io penso che se fosse stata seguita la giusta procedura non saremmo qui stasera a dibattere sul problema antenna si antenna no. Dico questo perché se il problema fosse stato incanalato nel solco giusto, l’impresa non avrebbe neppure avuto la possibilità di programmare e iniziare i lavori, perché la protesta sarebbe sorta all’origine facendo nascere una pubblica discussione che sicuramente avrebbe fatto riflettere e approcciare in modo diverso l’argomento.

Questo è stato possibile anche perché l’amministrazione comunale non ha coinvolto, in maniera preventiva e per competenza, nell’iter procedurale la segretaria comunale e i funzionari responsabili.

Sarebbe bastato, infatti, a mio avviso, che l’amministrazione comunale si fosse attenuta alle previsioni dei principi generali contenuti nello statuto comunale, artt. 2, 27 e 32, secondo i quali il Comune tutela l’equilibrato assetto del territorio e concorre alla riduzione dell’inquinamento, assicurando i diritti e le necessità delle persone di oggi e delle generazioni future. Ispira la propria azione dando diritto all’effettiva partecipazione dei cittadini, singoli o associati, alla vita organizzativa, politica e amministrativa. Promuove e tutela la partecipazione dei cittadini all’amministrazione dell’ente al fine di assicurarne il buon andamento, l’imparzialità e la trasparenza. L’amministrazione, inoltre, secondo le norme statutarie, può indire consultazioni della popolazione per acquisire pareri e proposte.

Ci sono, invece, altre disposizioni statutarie come le petizioni e le proposte, già utilizzate dal comitato cittadino “No all’Antenna”, delle quali si dovrebbe tenere conto per trattare e risolvere al meglio l’argomento in esame.

Vi è stata nella trattazione della materia, a mio parere, innanzitutto una violazione delle norme del T.U. degli enti locali, perché non è stato coinvolto il consiglio comunale, principalmente quale organo di indirizzo e di controllo politico-amministrativo ed inoltre quale organo competente a disporre del proprio patrimonio immobiliare.

Inoltre, la violazione della legge quadro nazionale sulla protezione delle esposizioni ai campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici, n. 36 del 22.1.2001, la quale nel disciplinare le competenze regionali, provinciali e comunali in materia, individua nel consiglio comunale l’organo competente a disciplinare con apposito regolamento che assicuri il corretto insediamento urbanistico e territoriale degli impianti e minimizzi l’esposizione della popolazione ai campi elettromagnetici. Sarebbe a dire individuare dei siti idonei e soprattutto lontano dai centri abitati, per come hanno fatto tanti comuni italiani, e non consentire, come nel caso in esame, l’ubicazione dell’antenna vicino al serbatoio dell’acquedotto comunale e a ridosso delle abitazioni.

L’esercizio del potere regolamentare concesso ai Comuni è ribadito dal codice delle comunicazioni elettroniche, art. 5 d. lgs. 259/2003 ed in particolare dalla sentenza della Corte costituzionale n. 303 del 29.3.2003 che, nel dichiarare interamente incostituzionale il c.d. decreto (legislativo) Gasparri, n. 198/2002, che avrebbe dovuto liberalizzare e sottrarre alle regole ordinarie tali insediamenti, ha affermato come motivo di illegittimità la previsione che tali infrastrutture siano compatibili con qualsiasi destinazione urbanistica e siano realizzabili in ogni parte del territorio comunale anche in deroga agli strumenti urbanistici e ad ogni altra disposizione di legge o regolamento.

La Corte, quindi, ha confermato che l’ubicazione va regolamentata dal consiglio comunale per minimizzare il rischio elettromagnetico.

Dagli atti del Comune si evince che le trattative sono iniziate nel mese di marzo, molto prima della convocazione della conferenza dei servizi avvenuta nel mese di giugno, precisamente con il rilascio del certificato di destinazione urbanistica, poi con l’acquisizione del parere del genio civile, del parere Arpacal, fino alla presentazione della DIA avvenuta in data 7.5.2010. In tutto questo lungo periodo potevano essere messi in campo tutti gli strumenti previsti dallo statuto, dal T.U. e dalla legge nazionale.

Si è partecipati alla conferenza dei servizi, indetta dalla Prefettura, senza autorizzazione preventiva e, tra l’altro, a mio avviso, senza titolo, perché a rappresentare l’amministrazione comunale, doveva essere il funzionario responsabile competente in materia e non il Sindaco, e, cosa più grave, dell’esito della conferenza nessun organo comunale ne ha formalmente preso conoscenza.

Infine il “procedimento”, se così si può dire, si è chiuso con la firma da parte del tecnico comunale, di un contratto di locazione di immobile ad uso non abitativo privo di data, senza alcuna autorizzazione, quindi, del tutto arbitrario e, quindi, assolutamente nullo. Il contratto non porta neppure l’intestazione del Comune, facendo presagire che lo schema di contratto sia stato concepito addirittura fuori dalle mura comunali e confezionato ad oc per la firma ed è postumo rispetto all’inizio dei lavori. Tant’è vero che lo stesso è stato registrato in data 21 settembre, a lavori in corso, tramite il servizio telematico dell’Agenzia delle Entrate di Genova, guarda caso a cura dell’impresa SELEX, esecutrice dei lavori, con sede legale in Genova.

Anche lo strumento scelto, la locazione commerciale, a mio parere, desta più di qualche sospetto sulla regolarità delle procedure. L’immissione in possesso del conduttore, nella cosa locata, nello schema contrattuale scelto deve avvenire solo dopo la stipulazione del contratto; l’utilizzazione dell’unità immobiliare in modo anticipata deve essere autorizzata dal locatore mediante atto scritto, altrimenti la preventiva occupazione, peraltro pure con la perpetrata modifica dei luoghi, si appalesa come abuso se non come spoglio violento o clandestino. Vorrei poi chiedere al Sig. Prefetto come sia possibile stipulare un contratto di locazione per un’operazione commerciale dell’entità dichiarata (circa centosessan-tamilioni di euro) lasciando in mano all’amministrazione comunale la facoltà di disdetta e la cessazione del rapporto (che significa smantellamento dell’antenna), come le norme del contratto (art. 3 durata) e la legge autorizzano a fare alle convenute scadenze di anni sei.

Alla luce di quanto affermato, pertanto, i lavori eseguiti fino ad ora sono totalmente abusivi con evidenti responsabilità per chi li ha autorizzati.

Infine voglio aggiungere e suggerire un’ultima riflessione a beneficio dei consiglieri comunali sulla c.d. obbligatorietà dell’antenna, perché necessaria alle forze di polizia: “vedete che in Italia non esiste alcuna legge che obbliga il Comune ad eseguire un’opera sul proprio territorio senza il consenso dei propri organi”. E’ la costituzione italiana che stabilisce questo, precisamente nell’art 114 dove testualmente è recitato: “i comuni sono enti autonomi con propri statuti, poteri e funzioni secondo i principi fissati dalla costituzione”.

E’ la stessa amministrazione comunale, della quale voi consiglieri fate parte, che ufficialmente ci da la conferma di quanto appena affermato, quando, con nota del 20.9.2010, prot. 777, ha chiesto alla Prefettura “di volergli trasmettere gli atti dai quali si evince la obbligatorietà dell’opera”, che naturalmente non potevano e non sono stati prodotti.

Prima si fanno iniziare i lavori sostenendone la obbligatorietà e poi si chiede la dimostrazione della obbligatorietà. Questo è un modo di procedere davvero strano.

Concludo con la speranza che questo mio intervento sia di aiuto ai consiglieri comunali per meglio determinarsi in merito.

clicca sull'immagine per leggere e dopo clicca su commenti

Grazie per l’attenzione.